Дискуссия у Ри позволила мне сформулировать наконец некоторые свои мысли о критике, над которыми я думала полтора года =) Сейчас перечитала пост - ааа, он кажется мне настолько капитанистым, что хоть под каждым предложением пиши "Ваш К.О." *_* Удивительно что так долго не получалось это внятно сформулировать.
В общем, вот вам многабукаф
Меня периодически ставили в тупик высказывания вроде «критика уместна только если автор о ней просит, ведь иначе она не поможет автору». На первый взгляд звучит очень логично, но ведь чувствуется же какое-то пропущенное звено, да?.. Про это звено я в общем-то знала, просто не догадывалась связать А с Б: шутка в том, что критика на самом деле нифига не нужна авторам. Вернее нужна, но не всем, не всегда и не так как принято думать ))
Невероятно, но факт: критика нужна в первую очередь критикам. А во вторую очередь сообществу где имеет место находится автор и критик. И только где-то там в десятую очередь она нужна конкретному критикуемому автору. Сейчас я про все про это буду долго и нудно трепаться.
А) Критика нужна в первую очередь критику – это реально такой капитанский постулат, но мне кажется многим он не очевиден )) В большинстве случаев (не во всех, конечно, но…) критик пишет/произносит критику для себя. Это – форма самовыражения. Он может при этом ставить своей целью помощь автору, а может и не ставить. Потому вторая часть процитированной в первом абзаце фразы – «критика не помогает» - не имеет смысла. Она и не должна помогать )) Таким образом вопрос высказывания или невысказывания критики совершенно не относится к ее пользе, желанию или нежеланию автора ее слушать. Он относится к области морали, а мораль – дело тонкое. Это каждый конкретный критик в каждом конкретном случае решает, что ему важнее – его собственное желание высказаться или перспектива испортить кому-то настроение. Суждения об уместности или неуместности критики в данном конкретном случае также выносятся наблюдателями на основании их личных норм морали и тактичности. Никакой логики =) , одни эмоции.
Б) Критика нужна сообществу. О, вот это уже более интересный вопрос. На самом деле, она не всякому сообществу нужна, а некоторым даже противопоказана. Но так как это не сабж поста, давайте пока договоримся, что речь идет о большом публичном ресурсе, аудитория которого составляет не менее нескольких десятков активных пользователей, и при этом творчество (фото, фики, стихи, что угодно еще) представляет собой основной, не побочный, контент ресурса. Самый живой пример – это фикрайтерские форумы или кукольные сообщества с фото. На ранней стадии зарождения такие ресурсы как правило не попадают под описанные выше критерии: пока в фэндоме 15 человек и новички приходят раз в полгода, там еще каждый каждому друг, брат и товарищ. Да и масштабы не те - пропустить, пожав плечами, 2-3 «маихпервыхфика» в месяц проще, чем 10 в день =)
Но потом ресурсы вырастают. И как только приток нового контента становится более-менее массовым, а количество людей переходит за рубеж когда все всех знают (а если не знают, то все равно заранее любят как собрата), начинается самое веселое. Процесс драматического перерастания уютной гостиной для дюжины друзей в оживленную городскую площадь с кучей разношерстного народа я пожалуй опущу. Допустим, все свершилось, и хоп! Мы на площади. Здесь уже действуют совсем другие правила, правила толпы. И они очень просты: снисходительность к трэшу порождает новый трэш. Каждый новый трэш порождает еще больше трэша. Положительный пример может действовать трэшесдерживающим фактором, но как правило – опять же, не всегда – без второй половины, без подпорки в виде критики, он бессилен. Просто потому что когда офигенскому фотосету говорят «някавай» и трэшу говорят «някавай» -- а) трэшеделатели счастливы и продолжают трудится в поте лица; б) новички не чувствуют вектора, направленного вверх, и как следствие с высокой вероятностью присоединятся к делателю трэша и не станут учиться чему-то еще (примечание – это конечно от новичка зависит, если он приходит с уже сложившимся вкусом и опытом, это другое дело; но тогда он уже и не совсем новичок). Ну и самое веселое – люди которые делают не-трэш постепенно теряют стимул, м, не то чтобы его делать… но совершенно определенно: выкладывать на этот ресурс ))) Итого получается ситуация, когда и читать/смотреть неинтересно – убьешься искать что-то стоящее в потоке каши и менее приятных субстанций; и делать тоже не очень хочется, все равно же не оценят затраченных усилий.
Критика (но правда – только подкрепленная хорошим положительным стимулом, примером из крутых текстов / фото / и т.д.) может помочь выровнять ситуацию. Но не столько «научением» авторов чему-либо, сколько негласной трансляцией в коллективное бессознательное: «Чувак, то что ты пытаешься осилить, это – не планка, это – плинтус! А планка – вооон там. Хочешь там быть? Учись прыгать». Здесь остается только процитировать Элу с ее «Критика не может научить писать. Она может вызвать желание научиться». Ну и напомнить что учиться приятнее на чужих ошибках )) Луркмоар, типа того.
В) А вот третью часть поста про критиков и авторов я пока ниасиливаю. Но возможно напишу еще. Потом )))
Дискуссия у Ри позволила мне сформулировать наконец некоторые свои мысли о критике, над которыми я думала полтора года =) Сейчас перечитала пост - ааа, он кажется мне настолько капитанистым, что хоть под каждым предложением пиши "Ваш К.О." *_* Удивительно что так долго не получалось это внятно сформулировать.
В общем, вот вам многабукаф
В общем, вот вам многабукаф